招標(biāo)投標(biāo)市場是全國統(tǒng)一大市場的重要組成部分，對提高資源配置效率效益、推動高質(zhì)量發(fā)展具有重要作用。習(xí)近平總書記多次對招投標(biāo)作出重要指示，黨中央、國務(wù)院對治理招投標(biāo)亂象、推動招投標(biāo)市場規(guī)范健康發(fā)展作出明確部署。最高人民法院、國家發(fā)展改革委認真貫徹落實，組織指導(dǎo)各地、各有關(guān)方面協(xié)同整治招投標(biāo)領(lǐng)域突出問題，依法嚴(yán)懲串通投標(biāo)及其關(guān)聯(lián)犯罪，嚴(yán)厲打擊以非法手段排除、限制競爭的行為，持續(xù)完善常態(tài)化長效化機制，著力營造規(guī)范有序、公平競爭的招投標(biāo)市場環(huán)境。

　　當(dāng)前，串通投標(biāo)犯罪案件呈現(xiàn)出犯罪主體多元化、犯罪手段隱蔽化、犯罪鏈條組織化的新特點和新動向，擾亂了招投標(biāo)市場秩序，損害了經(jīng)營主體合法權(quán)益。為充分發(fā)揮典型案例的警示教育作用，現(xiàn)公布6件人民法院審結(jié)的串通投標(biāo)及其關(guān)聯(lián)犯罪典型案例。這些案例明確了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一了裁判尺度，為有效懲處犯罪、維護市場秩序提供了指引。本次發(fā)布的典型案例具有以下四個方面的特點：

　　一是堅持全領(lǐng)域覆蓋，實現(xiàn)全鏈條打擊。招投標(biāo)活動涉及領(lǐng)域廣泛、環(huán)節(jié)眾多，串通投標(biāo)行為在多個領(lǐng)域和環(huán)節(jié)滲透，嚴(yán)重破壞了市場競爭秩序。本次發(fā)布的典型案例涵蓋工程建設(shè)、物資采購、土地承包等多個經(jīng)濟領(lǐng)域。在具體方式上，包括招標(biāo)方在擬定招標(biāo)方案時與投標(biāo)方內(nèi)外勾結(jié)，招標(biāo)代理機構(gòu)居中牽線，投標(biāo)人之間相互串通、圍標(biāo)陪標(biāo)等多種類型。對于此類案件，一方面要秉持全領(lǐng)域覆蓋理念，無論案件發(fā)生在哪個領(lǐng)域、哪個行業(yè)，均堅決依法懲處；另一方面注重全鏈條懲處，對串通投標(biāo)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條上各個環(huán)節(jié)的利益相關(guān)人員進行全面懲處，確保縱向到底、橫向到邊。

　　二是嚴(yán)格適用法律，依法精準(zhǔn)定性。隨著實踐發(fā)展，串通投標(biāo)犯罪手段不斷迭代升級，呈現(xiàn)出隱蔽性強、衍生犯罪多樣的新特點。本次發(fā)布的典型案例中，出現(xiàn)了多種新型犯罪手法：招標(biāo)方為意向投標(biāo)人量身定做招標(biāo)參數(shù)，表面合法，實則暗箱操作；招標(biāo)代理機構(gòu)通過不正當(dāng)手段控制評標(biāo)專家評分賬戶，虛假評分；投標(biāo)人為了規(guī)避大數(shù)據(jù)監(jiān)控，采用階梯式布點報價的方式進行圍標(biāo)。面對這些復(fù)雜的犯罪手法，要堅持證據(jù)裁判原則，深入審查招標(biāo)文件、電子數(shù)據(jù)、行為手段、資金流向等核心證據(jù)，建立實質(zhì)違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，依法準(zhǔn)確認定犯罪性質(zhì)。同時，對于案件中涉及的行賄、受賄、偽造國家機關(guān)印章等其他犯罪行為，依法數(shù)罪并罰，實現(xiàn)對犯罪行為的精準(zhǔn)打擊。

　　三是落實寬嚴(yán)相濟，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。在依法懲治串通投標(biāo)犯罪的過程中，突出從嚴(yán)懲處的總基調(diào)，通過判處罰金、追繳違法所得等手段“打財斷血”，徹底鏟除犯罪分子的利益鏈條。本次發(fā)布的典型案例4中，依法對袁某判處罰金，并判令追繳其通過賣標(biāo)所得的違法收入400萬元。同時，在審理具體案件時，綜合考慮個案的犯罪情節(jié)、被告人的主觀惡性等情況，充分運用法律和政策資源，確保量刑的精準(zhǔn)性和合理性。在被告人王某甲、王某乙串通投標(biāo)案中，對其二人宣告適用緩刑，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟的裁判導(dǎo)向，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

　　四是用好司法建議，深化協(xié)同治理。積極踐行“抓前端、治未病”理念，在審理串通投標(biāo)案件的同時，通過梳理招投標(biāo)活動存在的隱患，向行業(yè)主管部門制發(fā)司法建議，提示資質(zhì)審查、評標(biāo)規(guī)則設(shè)計、電子招標(biāo)系統(tǒng)安全防控等環(huán)節(jié)存在的高發(fā)風(fēng)險。浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院審理相關(guān)案件時，發(fā)現(xiàn)某主管部門在招投標(biāo)監(jiān)管中的薄弱環(huán)節(jié)，隨即發(fā)出司法建議書，不僅指出問題，還提出具體改進措施，以個案糾錯推動系統(tǒng)治理，形成了預(yù)防和打擊串通投標(biāo)犯罪的工作合力，實現(xiàn)了“辦理一案、預(yù)警一域、規(guī)范一行”的良好效果。

　　下一步，最高人民法院、國家發(fā)展改革委將堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，持續(xù)深化與紀(jì)檢監(jiān)察、公安、檢察、行政監(jiān)督等部門的協(xié)作配合，依法從嚴(yán)懲處招投標(biāo)違法犯罪活動，不斷深化招投標(biāo)改革創(chuàng)新，營造公平競爭的招投標(biāo)市場環(huán)境，為建設(shè)全國統(tǒng)一大市場、推動經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供有力支撐。

　　目  錄

　　案例1：被告人張某串通投標(biāo)案——依法懲治損害民營企業(yè)合法權(quán)益的串通投標(biāo)行為

　　案例2：被告人王某甲、王某乙串通投標(biāo)案——依法懲治農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的串通投標(biāo)行為

　　案例3：被告人李某瓊受賄、串通投標(biāo)案——依法懲治醫(yī)療領(lǐng)域“量身定做”串通投標(biāo)行為

　　案例4：被告人袁某、趙某串通投標(biāo)、行受賄案——依法懲治教育領(lǐng)域的串通投標(biāo)行為

　　案例5：被告人王某串通投標(biāo)、偽造印章案——偽造印章后用于串通投標(biāo)，應(yīng)依法數(shù)罪并罰

　　案例6：被告人潘某受賄、串通投標(biāo)案——制發(fā)司法建議，推動招投標(biāo)領(lǐng)域綜合治理

　　1.被告人張某串通投標(biāo)案——依法懲治損害民營企業(yè)合法權(quán)益的串通投標(biāo)行為

　　基本案情

　　2022年6月，青島某公司通過招標(biāo)系統(tǒng)發(fā)布招標(biāo)需求，被告人張某作為該公司員工,負責(zé)主導(dǎo)資源方招標(biāo)。為使投標(biāo)人武某（另案處理）競得該項目，張某指使其他評委給武某聯(lián)系的圍標(biāo)公司打高分，并親自“協(xié)調(diào)”有不同意見的評委，評委迫于壓力，將評分賬戶賬號及密碼交與張某的下屬員工。隨后，該員工進入評委的評分賬戶，給圍標(biāo)公司打出最高分，使武某聯(lián)系的圍標(biāo)公司最終中標(biāo)。中標(biāo)后，青島某公司與該圍標(biāo)公司簽訂營銷框架合同，合同約定項目報價金額400余萬元。后圍標(biāo)公司將該項目轉(zhuǎn)至武某實際控制的公司實施。

　　裁判結(jié)果

　　山東省青島市嶗山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人張某作為青島某公司負責(zé)招標(biāo)的工作人員，通過操控評委打分的方式排除公平競爭，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，遂以串通投標(biāo)罪判處被告人張某有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，張某上訴，青島市中級人民法院依法裁定駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案是一起發(fā)生在民營企業(yè)自主開展的公開招標(biāo)中“操控評委打分”的串通投標(biāo)典型案例。近年來，隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，在民營企業(yè)招投標(biāo)過程中，部分投標(biāo)人盲目追求利益，通過關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)、與招標(biāo)單位人員串通等違法犯罪手段來謀求中標(biāo)，損害民營企業(yè)利益。本案中，張某作為招標(biāo)公司負責(zé)招標(biāo)的工作人員，明知投標(biāo)人使用關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)，仍通過引導(dǎo)、干擾、代替評委打分的方式為圍標(biāo)公司謀取高分，使圍標(biāo)公司成功中標(biāo)。這種行為不僅侵害了正常的招投標(biāo)市場秩序，也損害了招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的合法利益，嚴(yán)重擾亂了市場經(jīng)濟秩序。人民法院在審理此案時，充分考慮了其涉及招標(biāo)人與投標(biāo)人內(nèi)外勾結(jié)，多次“協(xié)調(diào)”多名評委給圍標(biāo)公司打高分等情節(jié)，損害招標(biāo)單位民營企業(yè)利益，認為不宜適用緩刑，體現(xiàn)了堅定保障民營企業(yè)利益，堅決維護公平、公正的市場經(jīng)濟秩序和良好營商環(huán)境的決心和態(tài)度。

　　2.被告人王某甲、王某乙串通投標(biāo)案——依法懲治農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的串通投標(biāo)行為

　　基本案情

　　2018年6月底，福建省建甌市某鎮(zhèn)某村將本村茶山經(jīng)營管理權(quán)對外公開招標(biāo)。當(dāng)?shù)夭柁r(nóng)、被告人王某甲和王某乙兄弟二人均有意參與競標(biāo)。在王某甲的提議下，兄弟二人商定串通投標(biāo)報價，計劃中標(biāo)后共同經(jīng)營該項目。投標(biāo)當(dāng)天，王某甲和王某乙以自己及親友等13人的名義報名參與，并在現(xiàn)場威脅其他投標(biāo)人，恐嚇招標(biāo)方工作人員。此外，王某甲還在場外向其他投標(biāo)人承諾給予每人1000元的陪標(biāo)費,以阻止他人繼續(xù)參與投標(biāo)，并在中標(biāo)后實際給予參與投標(biāo)人共計1.6萬元。最終,王某甲以35.5萬元的投標(biāo)報價順利中標(biāo)。該項目由王某甲和王某乙共同經(jīng)營。

　　裁判結(jié)果

　　福建省建甌市人民法院經(jīng)審理認為，被告人王某甲與被告人王某乙在投標(biāo)過程中相互串通，采用威脅、賄賂等非法手段，損害村集體和其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，均構(gòu)成串通投標(biāo)罪。其中，王某甲起主要作用，系主犯，王某乙作用較小，系從犯。二被告人均有自首、自愿認罪認罰等從輕、減輕情節(jié)，依法從輕處罰。綜上，以串通投標(biāo)罪分別判處王某甲有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元；判處王某乙有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。判決已生效。

　　典型意義

　　本案是一起發(fā)生在農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的串通投標(biāo)典型案例。茶產(chǎn)業(yè)是福建的支柱產(chǎn)業(yè)之一，公開招投標(biāo)是農(nóng)戶取得茶山經(jīng)營權(quán)的主要形式。近年來，日益增多的茶山經(jīng)營權(quán)領(lǐng)域串通投標(biāo)行為，損害了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織及茶農(nóng)的經(jīng)濟利益。本案中，被告人王某甲和王某乙系從事茶葉生產(chǎn)經(jīng)營活動的當(dāng)?shù)夭柁r(nóng)。在公開招投標(biāo)活動中，為獲取茶山經(jīng)營權(quán)，二人串通投標(biāo)報價，犯罪金額雖未達到立案標(biāo)準(zhǔn)，但通過威脅、賄賂等非法手段阻止他人投標(biāo)，亦屬情節(jié)嚴(yán)重。人民法院依法準(zhǔn)確認定二被告人構(gòu)成串通投標(biāo)罪，有力維護了茶產(chǎn)業(yè)公平競爭秩序，為促進鄉(xiāng)村振興發(fā)展提供了堅實司法保障。同時，人民法院綜合考量本案系農(nóng)民在承包土地期間的個人犯罪，且具有自首、自愿認罪認罰、賠償損失等從輕、減輕處罰情節(jié)，遂依法區(qū)分主從犯，分別裁量刑罰并宣告緩刑，全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，注重人民群眾的實際感受，彰顯了司法溫度。

　　3.被告人李某瓊受賄、串通投標(biāo)案——依法懲治醫(yī)療領(lǐng)域“量身定做”串通投標(biāo)行為

　　基本案情

　　被告人李某瓊系湖南省新寧縣某醫(yī)院院長。2016年8月，周某斌（另案處理）向李某瓊推銷核磁共振設(shè)備，并承諾給予好處。李某瓊遂讓周某斌找三家公司參加圍標(biāo)，并根據(jù)周某斌提供的核磁共振設(shè)備各項參數(shù)，安排招投標(biāo)代理公司制定招投標(biāo)公告。2017年2月，周某斌利用其實際控制的上海某醫(yī)療器械有限公司及其他兩家企業(yè)參與圍標(biāo)，最終上海某醫(yī)療器械有限公司中標(biāo)，合同標(biāo)的額為823萬元。事后，周某斌為感謝李某瓊在采購核磁共振設(shè)備上提供的幫助，送給李某瓊35萬元。另查明，李某瓊另受賄856萬余元，詐騙844萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　湖南省新寧縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人李某瓊在政府采購招投標(biāo)過程中，與投標(biāo)人共謀，通過設(shè)定特殊設(shè)備參數(shù)的方式串通投標(biāo)，損害國家利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪；李某瓊利用擔(dān)任新寧縣某醫(yī)院院長的職務(wù)之便，在藥品及醫(yī)療耗材采購、設(shè)備采購、工程項目承攬等事項上為他人提供幫助，非法收受財物共計891萬余元，其行為構(gòu)成受賄罪；李某瓊以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取844萬余元，其行為構(gòu)成詐騙罪。李某瓊具有立功、坦白、退繳部分受賄犯罪所得、自愿認罪認罰等情節(jié)，依法可減輕處罰。綜上，對被告人李某瓊以受賄罪、詐騙罪、串通投標(biāo)罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣六十二萬元；對被告人退繳的違法所得人民幣五百零五萬元予以追繳，上繳國庫；不足部分，繼續(xù)追繳。判決已生效。

　　典型意義

　　本案是一起發(fā)生在醫(yī)療領(lǐng)域腐敗與串通投標(biāo)交織的典型案例。近年來，腐敗與政府采購招投標(biāo)亂象相互交織的問題較為突出，部分招標(biāo)人與投標(biāo)人串通，以設(shè)定特定條件的形式排斥其他投標(biāo)者，嚴(yán)重妨礙市場公平競爭，嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟秩序。本案中，監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查被告人李某瓊涉嫌犯受賄罪期間，發(fā)現(xiàn)其涉嫌串通投標(biāo)、詐騙的犯罪線索，遂將相關(guān)線索移交公安機關(guān)。經(jīng)公安機關(guān)偵查，李某瓊作為招標(biāo)方，與投標(biāo)人周某斌共謀，通過量身定制招標(biāo)參數(shù)的形式組織多家公司圍標(biāo)，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。事后，李某瓊收受周某斌所送35萬元，構(gòu)成受賄罪。李某瓊的串通投標(biāo)行為與受賄行為系兩個獨立實施的犯罪行為，侵害了不同的法益，人民法院對李某瓊犯受賄罪與串通投標(biāo)罪決定數(shù)罪并罰，準(zhǔn)確全面評價犯罪事實，依法嚴(yán)懲醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)外勾結(jié)串通投標(biāo)行為，為維護市場公平競爭，確保市場良性運行，提供有力司法保障。

　　4.被告人袁某、趙某串通投標(biāo)、行受賄案——依法懲治教育領(lǐng)域的串通投標(biāo)行為

　　基本案情

　　2021年間，為中標(biāo)云南省富寧縣某公立學(xué)校食堂大宗食品原料統(tǒng)一配送項目，被告人袁某向與富寧縣某領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系密切的鄭某（另案處理）行賄60萬元，請托其幫助被告人趙某實際控制的云南某立公司成為本次招標(biāo)代理機構(gòu)，以達到操縱該項目招投標(biāo)的目的。云南某立公司成為該項目的招標(biāo)代理機構(gòu)后，袁某向趙某行賄60萬元并伙同其通過“拆分售賣標(biāo)段”的方式，在投標(biāo)過程中由招標(biāo)代理機構(gòu)事先審核投標(biāo)書，協(xié)商多家投標(biāo)公司的標(biāo)書內(nèi)容，內(nèi)定云南某昇公司中標(biāo)該項目的食品配送單位，中標(biāo)金額共計6565.55萬元。招投標(biāo)期間，袁某共收取賣標(biāo)費400萬元，行賄120萬元。調(diào)查期間，袁某主動退贓11萬元，趙某主動退贓55萬元。

　　裁判結(jié)果

　　云南省富寧縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人袁某、趙某相互串通，通過賄賂、買賣等非法手段謀求意向中標(biāo)人中標(biāo)，嚴(yán)重擾亂市場公平競爭秩序，損害了國家、集體和公民的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成串通投標(biāo)罪。袁某為謀取不正當(dāng)利益，給予非國家工作人員財物，并向與國家工作人員有密切關(guān)系的人行賄，數(shù)額較大，分別構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪和對有影響力的人行賄罪。趙某利用其作為招標(biāo)代理機構(gòu)實際控制人的職務(wù)便利，非法收受財物，幫助投標(biāo)公司順利中標(biāo)，數(shù)額較大，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。綜上，對被告人袁某以串通投標(biāo)罪、對非國家工作人員行賄罪、對有影響力的人行賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年二個月，并處罰金人民幣十五萬元；對被告人趙某以串通投標(biāo)罪、非國家工作人員受賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年八個月，并處罰金人民幣八萬元。對被告人退繳的違法所得人民幣二百七十五萬元予以追繳，上繳國庫；不足部分，繼續(xù)追繳。判決已生效。

　　典型意義

　　本案是一起發(fā)生在教育領(lǐng)域的串通投標(biāo)典型案例。教育是國之根本，依法從嚴(yán)懲處學(xué)校食堂大宗食品原料統(tǒng)一配送環(huán)節(jié)的串通投標(biāo)犯罪，不僅是保障學(xué)生“舌尖上的安全”的必要措施，更關(guān)乎國家的發(fā)展和民族的未來。本案中，被告人袁某、趙某等人以行受賄、圍標(biāo)、賣標(biāo)等多個手段串通招投標(biāo)，內(nèi)定招投標(biāo)代理機構(gòu)及中標(biāo)食品配送單位，嚴(yán)重干擾校園食品原料配送管理和學(xué)生飲食健康需求，對青少年的身心健康構(gòu)成潛在威脅。對此，人民法院依法對被告人數(shù)罪并罰，進一步加大適用財產(chǎn)刑力度，通過判處罰金、追繳違法所得等措施，全力“打財斷血”，彰顯了堅決斬斷教育領(lǐng)域圍標(biāo)、串通投標(biāo)利益鏈條的鮮明態(tài)度，守護青少年健康成長、維護教育民生安全、推動社會治理現(xiàn)代化的堅定決心。

　　5.被告人王某串通投標(biāo)、偽造印章案——偽造印章后用于串通投標(biāo)，應(yīng)依法數(shù)罪并罰

　　基本案情

　　2016年，被告人王某提供印章印模，到天津市某復(fù)印照相刻章店偽造了以下印章：天津市某區(qū)勞動和社會保障局勞動力管理專用章1枚、天津市某區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理支隊印章2枚、天津市某區(qū)衛(wèi)生院印章1枚、天津市社會保險基金管理中心某中心基金征集專用章2枚、天津市某達建筑工程有限公司印章1枚。2017年8月，王某明知張某（另案處理）采用借用和冒用其他公司資質(zhì)及工作人員名義、串通投標(biāo)報價等方式圍串標(biāo)，仍在天津市寧河區(qū)多個公開招標(biāo)工程項目中幫助張某借用天津某達公司、某坤公司等資質(zhì)，并使用偽造的天津市某區(qū)勞動和社會保障局勞動力管理專用章、天津市社會保險基金管理中心某中心基金征集專用章制作了9張?zhí)摷俚纳绫＠U費單交給張某。張某最終中標(biāo)，中標(biāo)項目金額846萬余元。另查明，2018年8月，王某偽造了趙某艮等3張居民身份證。

　　裁判結(jié)果

　　天津市第三中級人民法院認為，被告人王某伙同他人串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪；王某偽造國家機關(guān)印章，構(gòu)成偽造國家機關(guān)印章罪；偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章，構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章罪；偽造居民身份證，構(gòu)成偽造身份證件罪；王某在串通投標(biāo)罪中系從犯，可從輕處罰。遂對被告人王某以串通投標(biāo)罪、偽造國家機關(guān)印章罪、偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章罪、偽造身份證件罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣二萬五千元；對被告人王某退繳的違法所得二千八百五十元予以追繳，上繳國庫。判決已生效。

　　典型意義

　　本案是一起涉及串通投標(biāo)罪、偽造國家機關(guān)印章罪、偽造公司、企業(yè)事業(yè)單位印章罪、偽造身份證件罪的典型案例。近年來，人民法院日益精準(zhǔn)把握串通投標(biāo)罪及其關(guān)聯(lián)犯罪的構(gòu)成要件，堅持依據(jù)案件事實和證據(jù)，準(zhǔn)確認定行為人的行為性質(zhì)和罪名。當(dāng)行為人實施了多種犯罪行為時，嚴(yán)格依據(jù)刑法理論和法律規(guī)定，審慎判斷是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。司法實踐中，串通投標(biāo)犯罪行為往往與行賄、偽造證件、侵犯公民個人信息等犯罪行為相互交織，形成復(fù)雜的犯罪鏈條，給司法認定帶來較大挑戰(zhàn)。本案中，被告人王某先期實施了偽造國家機關(guān)印章和偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章的犯罪行為，隨后在張某的授意下，利用偽造的印章制作虛假社保繳費單，用于冒充其他公司職員串通投標(biāo)，其行為侵犯了多種法益。人民法院針對侵害不同法益的犯罪行為，堅持分別單獨進行法律評價，并依法實行數(shù)罪并罰，既符合法律規(guī)定，又彰顯了法律權(quán)威。

　　6.被告人潘某受賄、串通投標(biāo)案——制發(fā)司法建議，推動招投標(biāo)領(lǐng)域綜合治理

　　基本案情

　　2022年12月，杭州某平臺發(fā)布了富陽某公共建設(shè)工程項目招標(biāo)公告。被告人潘某系該項目業(yè)主單位代表。投標(biāo)人俞某、袁某（均另案處理）提前獲知該招標(biāo)項目后，借用十余家建筑企業(yè)資質(zhì)參與投標(biāo)，并統(tǒng)一安排商務(wù)報價下浮率，以階梯式布點報價方式規(guī)避大數(shù)據(jù)監(jiān)測，促使袁某控制的某建設(shè)集團入圍第二輪專家評審。袁某通過行賄手段拉攏潘某，指使其在評標(biāo)時給予目標(biāo)企業(yè)高分，并通過其他中間人賄賂相關(guān)評標(biāo)專家、項目代理公司員工，使某建設(shè)集團獲得明顯高分，最終中標(biāo)工程項目。在該項目中，潘某伙同他人共同收受袁某賄賂款現(xiàn)金125萬元。另查明，2017年至2023年間，潘某利用擔(dān)任杭州某集團有限公司前期部主任、總工程師等職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物共計292萬元。

　　裁判結(jié)果

　　浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人潘某伙同他人串通投標(biāo)報價，損害其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。潘某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，單獨或共同非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。潘某具有自首、自愿認罪認罰、退繳全部違法所得等從輕情節(jié)，依法對其從輕處罰。綜上，以受賄罪判處被告人潘某有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣五十五萬元，以串通投標(biāo)罪判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣五萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年九個月，并處罰金人民幣六十萬元；對潘某退繳的違法所得人民幣二百五十二萬元予以追繳，上繳國庫。判決已生效。

　　典型意義

　　本案是一起發(fā)生在公共建設(shè)項目中的串通投標(biāo)典型案例。重大公共建設(shè)項目招投標(biāo)領(lǐng)域權(quán)力集中、資源密集、程序?qū)I(yè)，涉及資金巨大，串通投標(biāo)行為與腐敗犯罪交織，嚴(yán)重擾亂公共資源交易的公平公正，受到社會高度關(guān)注。本案中，被告人潘某作為涉案項目業(yè)主單位代表、評標(biāo)專家，為袁某控制的投標(biāo)公司打出明顯高分，并收受他人賄賂。人民法院針對串通投標(biāo)犯罪與腐敗行為等相互交織的特點，通過多層次、多維度依法懲處關(guān)聯(lián)犯罪，加大了整體打擊力度，有效震懾了違法犯罪分子。判決生效后，人民法院貫徹以案促治司法理念，做實做優(yōu)“抓前端、治未病”工作。針對工程領(lǐng)域利益風(fēng)險突出的特點，人民法院時刻聚焦由此產(chǎn)生的腐敗及串通投標(biāo)共性和個性問題，及時向相關(guān)單位發(fā)送司法建議，會同研判招投標(biāo)運行過程中關(guān)鍵環(huán)節(jié)的廉政風(fēng)險點，研究具體招投標(biāo)監(jiān)管過程中存在的盲區(qū)和漏洞，制定切實有效的招投標(biāo)全鏈條全領(lǐng)域監(jiān)管舉措，并狠抓跟蹤落實，接收單位積極響應(yīng)并回函通報情況，協(xié)同推動招投標(biāo)領(lǐng)域綜合治理。

來源：國家發(fā)展改革委員會